 |
|
PLAN Liens Contact Livres Glossaire ECO Search Outils FAQ News
ACCUEIL CLUBS BANNIÈRES 
BLOG MUSÉE VIRTUEL ARTICLES CAISSA FORUM
 | |||
 |
|
 Pratique des Échecs - MenuPrat. Échecs PrésentationGrands TournoisNouvelles InternationalesJeu à la penduleJeu par correspondanceHistoire des ÉchecsRéflexions et débatsPrat. Échecs - Forums |
|
|
Dans la physique classique ceci semblerait plutôt évident. Dans la mécanique quantique cependant la situation diffère, et on l'accepte qu'il est impossible de dire n'importe quoi au sujet d'un certain nombre de propriétés entre deux mesures, justement parce que leur valeur est au moins partiellement déterminée par la mesure elle-même. Dans le cas de la rotation d'un électron, par exemple, une mesure donne non seulement l'une des deux valeurs, +1/2 et -1/2, mais il il y a une probabilité de 50% pour que soit inversée l'ancienne situation de l'électron, ce qui peut seulement être examiné par une nouvelle mesure. Schröndinger a formulé pour la première fois le paradoxe de chat dans un article publié en 1935. C'est une expérience hypothétique, où une autre qualité est prise en compte, à savoir la désintégration radioactive. Imaginons une boîte fermée contenant du matériel radioactif, un détecteur qui enregistre l'émission des particules, une bouteille avec un poison mortel et un chat vivant à l'intérieur de la boîte. Le système du détecteur est ainsi disposé pour qu'il y ait une probabilité de 50% pour qu'un atome se décompose tandis qu'il fonctionne et qu'une particule est par conséquent émise et 50% qu'il n'y en ait pas. Si le détecteur enregistre une émission, la bouteille est brisée et le chat meurt, car le poison est libéré, autrement il vit. Nous ne pouvons pas savoir ce qui se produit jusqu'à ce que nous ouvrions le navire et jetions un coup d'oeil à l'intérieur. Selon le point de vue classique, le chat à l'intérieur de la boîte fermée peut être dans l'un des deux états, mort ou vivant, la probabilité étant de 50% dans chaque cas. Son état réel est assuré quand nous ouvrons la boîte, mais déterminé au moment où le détecteur est activé (ou non activé). Dans l'intervalle entre ce moment et le moment où nous ouvrons la boîte, le chat est dans l'état finalement observé. La mécanique quantique admet également une possibilité égale d'émission ou de non émission d'une particule. Ici, cependant, les deux possibilités se recouvrent, produisant une superposition des états, un genre de limbo où le chat n'est ni mort, ni vivant mais "mort et vivant" en même temps. Ceci est exprimé mathématiquement en considérant que l'état du chat est une combinaison linéaire des deux états, "mort" et "vivante". L'expérience est régie par la règle que la superposition est préservée jusqu'au moment de l'observation, c.-à-d., jusqu'à ce que nous regardions de façon ou d'autre à l'intérieur de la boîte. Avec l'acte de l'observation la fonction d'onde du chat s'effondre dans un des deux états : nous observons finalement que le chat est ou mort, ou vivant. Cependant, jusqu'à ce moment, comme Gribbin le précise, "là est un échantillon radioactif qui s'est désintégré et ne s'est pas désintégré, un bocal de verre contenant du poison qui n'est ni brisé ni dans l'état initial et un chat qui n'est ni mort ni vivant" (à la recherche du chat de Schrödinger, Londres 1990, p.205) Etant donné l'évolution générale de l'histoire de la pensée et le changement similaire des échecs, on ne devrait pas être étonné que certaines idées de la mécanique quantique aient trouvées en ce domaine une expression concrète. Ceci s'applique spécifiquement au principe d'incertitude de Heisenberg, dont le paradoxe de Schrödingerles cherche à vérifier les implications philosophiques. En fait, ce type fictif de situation apparaît tout à fait concrètement en un certain nombre de positions d'échecs. Une comparaison nous aidera à clarifier la matière, d'abord précisée et élaborée par l'IM grec I. Kourkounakis, en son article l'art de la logique (Athènes 2002). B. Langstaff, Chess Amateur, 1922 Mat en deux coups Blancs: Rf5, Td5, Ff6, pions h5, h6. Noirs: Ke8, Rh8, pawn g5
Le paradoxe de ce problème se situe dans le fait qu'il a deux solutions seulement dont une seule est correcte, mais il n'existe pas de moyen de décider laquelle. Si les Blancs essaient 1.Re6 avec la menace 2.Td8#, les Noirs se défendent avec 1...0-0. Ceci prouve que le dernier coup noir fut 1…g7-g5 et en conséquence les Blancs ont le droit de prendre en passant. Si cependant les Blancs modifient leur choix, en commençant par 1.hxg6 (si bien qu'ils répondent à 1…0-0 par 2.h7# ), alors les Noirs protestent précisant que leur dernier coup fut 1…Th7-h8 (ou peut-être 1…Tf [ou g ] 8-h8 ou même Rf7-e8. Mais cela signifie à nouveau que les Blancs peuvent, à partir de la position d'origine, mater le Roi noir en deux coups en jouant d'abord 1.Re6, puisque les Noirs on perdu le droit de roquer en déplaçant leur Tour ou leur Roi. Mais si les Blancs jouent ainsi, les Noirs répondent à nouveau 1…0-0, déclarant que leur dernier coup fut …g7-g5 etc. Et ainsi un cercle vicieux est créé sans échappatoire en vue. Nous tirons, comme I. Kourkounakis l'observe, "la conclusion curieuse que le problème a une solution de mat en deux coups, qui cependant ne peuvent pas être déterminés avec précision. Si la clef est 1.Re6, alors se ne sera pas 1.hxg6 et si c'est 1.hxg6, alors se ne sera pas 1.Re6. Mais quand le blanc essaient de choisir l'une des deux alternatives, les Noirs peuvent présenter une défense, qui, si elle est authentique, prouve que c'est l'autre choix qui était correct "(l'art de la logique). Depuis lors, un certain nombre de variations sur le même thème ont été créées, y compris un problème similaire de "mat en deux coups" de Moravec. Il n'est pas difficile de discerner l'analogie profonde de la situation dans le problème de Langstaff avec le paradoxe de chat. Comme dans celui-ci, nous pouvons également choisir ici entre deux possibilités, mais la logique indique qu'ils ne peuvent pas tous les deux simultanément être vrais. L'une des solutions correspond au chat mort et l'autre au chat vivant. Cependant, jusqu'au moment de l'observation, c.-à-d., jusqu'à ce que nous voyions la solution évoluer dans un jeu réel, nous sommes dans une situation intermédiaire d'incertitude semblable à celle du chat "mort-et-vivant" : les deux solutions s'avèrent successivement correctes et en même temps aucune d'elles n'est vraiment satisfaisante. L'analogie est en effet trop impressionnante pour être être simple coïncidente, et un certain nombre de remarques peuvent être aussi bien faites, utiles pour la compréhension du problème scientifique. Premièrement, un élément de l'incertitude semble exister non seulement dans notre connaissance, mais également en soi dans les choses. Et deuxièmement, cette incertitude est dissoute d'une façon historique, en participant à l'évolution du système. Dans les deux cas une approche abstraite ne peut pas indiquer "la situation vraie" : étant "en dehors de la boîte" ou regardant juste la position sans connaître les développements antérieurs vous ne pouvez rien envisager; mais quelqu'un appartenant au système pourrait savoir que faire. Il y a naturellement de profondes différences, qui ne peuvent pas être exposées ici. Qu'il suffise de mentionner le dualisme onde-particule dans le monde de l'infiniment petit, qui fait de l'incertitude un élément organique de ses processus. Pourtant l'existence même de l'analogie souligne la richesse multiforme des échecs. Christos Kefalis ************ Si vous aimez la musique, vous pouvez choisir maintenant une agréable Musique d'ambiance:
************
*** POUR NAVIGUER AGRÉABLEMENT SUR CE SITE :
*** POUR DÉCOUVRIR QUI NOUS SOMMES:
******** ©-«Chess-Theory.com»-2004-2008 ******** |
 |
